Adhiera con su firma: Contra injerencismo golpista de Almagro en Venezuela


Enviar firmas (nombre/país) a:

solidaridadvenezuela2016@gmail.com

(+) Primeras adhesiones al comunicado

Es inaudito e indecente que usted, Sr. Almagro, se haga vocero y asuma el papel de Embajador de la derecha mantuana golpista venezolana contraviniendo los postulados de la Carta Democrática Interamericana, y pretenda subvertir institucionalmente, y desestabilizar, al Gobierno del Presidente Maduro.
Señor
Luis Almagro
Secretario General
Organización de los Estados Americanos (OEA)
Quienes suscribimos la presente nos dirigimos a usted a fin de expresarle nuestro legítimo reclamo y protesta por su infortunado y errático desempeño como Secretario General de la Organización de Estados Americanos (OEA). Consideramos que, lejos de contribuir a los fines establecidos en la Carta fundacional, su accionar ha dejado sistemáticamente de lado los postulados de la Organización que usted debería desarrollar pulcramente por mandato de los Estados miembros que lo eligieron para tal fin.
Usted, Sr Almagro, es un asalariado del sistema interamericano -para quien los trabajadores del continente aportamos invariables y continuas cuotas periódicas de nuestro sueldo y sostenemos sus gastos personales- para que cumpla estrictamente y sin devaneos sus funciones asignadas en el Capítulo XVI de la Carta de la OEA. Como es conocido, usted intenta acomodar el mandato legal institucional a su muy particular y estridente visión política e ideológica
Los Estados Americanos, al crear la Organización de Estados Americanos, concordaron en el Artículo 1 de la Carta Fundacional que ésta debía servir para “lograr un orden de paz y de justicia, fomentar su solidaridad, robustecer su colaboración y defender su soberanía, su integridad territorial y su independencia”. Además, ese mismo Artículo es categórico en su segundo aparte al señalar que: “La Organización de los Estados Americanos no tiene más facultades que aquellas que expresamente le confiere la presente Carta, ninguna de cuyas disposiciones la autoriza a intervenir en asuntos de la jurisdicción interna de los Estados miembros.”
Esta disposición constituye la égida fundamental de la OEA y es, precisamente, la que usted se ha empeñado en soslayar y mancillar reiteradamente con su obsesión y obstinación por intervenir descarada, interesada y parcializadamente en los asuntos internos de la República Bolivariana de Venezuela.
Siendo el representante legal y político de la OEA debería, entonces, resguardar esta obligación de no intervenir y tampoco permitir la intervención de otros, ya que con sus acciones, omisiones y declaraciones ponen en grave riesgo no solo la Democracia, sino también el orden de Paz y de Justicia, la Soberanía, Integridad Territorial e Independencia de un Estado miembro de la OEA, en tanto que es su deber preservar tal como lo mandata la Carta fundamental.
Su obsceno y descarado servilismo a los más oscuros intereses imperiales ofende en demasía a los pueblos latinoamericanos al prestarse al juego de los Estados Unidos y la derecha continental y extracontinental para atacar reiteradamente a Venezuela con el objeto de desestabilizar y, de ser posible, derrocar al Presidente Nicolás Maduro Moros y coadyuvar en el propósito de las transnacionales de eliminar el modelo socialista encarnado por la Revolución Bolivariana.
Es inaudito e indecente que usted, Sr. Almagro, se haga vocero y asuma el papel de Embajador de la derecha mantuana golpista venezolana contraviniendo los postulados de la Carta Democrática Interamericana, y pretenda subvertir institucionalmente, y desestabilizar, al Gobierno del Presidente Maduro.
Los conceptos que sobre su persona emitió el ex Presidente José Mujica reflejan fielmente el sentimiento de frustración que comienza a levantar el rechazo unánime a su conducta, la que no creemos posible de reconsiderar o enderezar dado su evidente compromiso con los poderes fácticos continentales.
Un ligero asomo de dignidad, Sr. Almagro, le obligaría a retractarse de sus infames acusaciones contra el sistema electoral venezolano. Su conducta, reconózcalo, no es ecuánime ni su desconcertante desempeño augura buenos tiempos para la democracia en los sufridos pueblos del sur, si es que pudieran ser peores.
Sabemos que el Departamento de Estado norteamericano y los “lobbystas” de las grandes transnacionales pagan cuantiosas sumas en el ya prolongado proceso político, comunicacional y económico diseñado para acabar con la Revolución Bolivariana y así volver a apoderarse de las ingentes reservas de recursos naturales (energéticos, hídricos, mineros, forestales, pesqueros, etc.) que posee nuestra querida Venezuela, a la par de tratar de imponer el modelo neoliberal-privatizador.
Resulta vergonzoso ver como usted rasga sus vestiduras tratando de justificar lo injustificable al haber defendido el fracasado intento de hacer pasar la Ley de Amnistía que promovió un odioso sector de la derecha golpista venezolana pretendiendo impunidad en graves crímenes y delitos contra la sociedad y el Estado venezolano, incluyendo homicidios, lesiones graves y gravísimas, narcotráfico, terrorismo, estafa bancaria e inmobiliaria, incendio, instigación al odio y apología del delito, incluso la utilización de niños, niñas y adolescentes, entre otros que suman más de cuarenta delitos no políticos los hubiesen quedado impunes, reconociendo, además, patente de corso a los políticos que elijan vías no democráticas y constitucionales para salir de los gobiernos que le sean adversos o incómodos como es el caso de Carmona, López, Ledezma, Ceballos, Rosales, Machado y demás golpistas convictos y confesos en Venezuela.
Su intención de desestabilizar a Venezuela es clara. Quienes hacemos seguimiento a su nefasta gestión como Secretario General de la OEA la vemos casi a diario en sus declaraciones, reuniones y actitudes conspirativas. Una conducta reprochable y antidemocrática resaltable es su apego a la extrema derecha continental y su menosprecio por los pobres y los oprimidos. Negarse a escuchar a todos le señala como un hombre injusto.
También queda clara esta intención en su silencio cómplice ante las tropelías de los gobiernos de derecha del continente: nada le hemos escuchado sobre el apresamiento de la diputada y dirigente indígena Milagro Salas en Argentina; el asesinato de la compañera Berta Cáceres en Honduras; la desaparición forzada de miles de personas en México y Colombia; los más de 120 mil trabajadores despedidos por el gobierno argentino; la censura a los medios de comunicación que pretende imponer ese mismo gobierno por vía de decretos y leyes, o la pretensión de cerrar y acallar la voz de Telesur en ese país. O en su silencio ante los abusos policiales a los negros en Estados Unidos; al mapuche en Chile; a los indígenas en el Perú; en su silencio ante la tortura en Guantánamo y la no devolución de dicho territorio cubano por parte de Estados Unidos; en su complicidad silenciosa con la corrupción de las elites políticas y empresariales en Honduras, Chile, Brasil y en todas las demás que conocemos a partir de la filtración de los Papeles de Panamá.
Cuando parecía improbable que Estados Unidos consiguiese un mejor reemplazo al servilismo cómplice, apareció usted para prestar sus bajos servicios como esbirro satrapilla, encargado de la concreción y aplicación del Decreto de Barack Obama que declaró a Venezuela como “una amenaza inusual y extraordinaria a la seguridad nacional y política exterior de los Estados Unidos” y, por tanto, autoriza a su gobierno, incluyéndolo a usted en su carácter de Ministro no gratuito a tomar toda clase de acciones y medidas para enfrentar a la digna República Bolivariana.
Suscribimos la presente,
Enviar firmas (nombre/país) a: solidaridadvenezuela2016@gmail.com

(+) Primeras adhesiones

  • Atilio Borón, politólogo, Argentina.
  • Luis Britto García, escritor, intelectual, Venezuela.
  • Néstor Francia, escritor, intelectual, Venezuela.
  • Alan Woods, escritor, intelectual, Inglaterra.
  • Jorge Pedro Zabalza, histórico dirigente tupamaro, Uruguay.
  • Emanuelsson Dick y Miriam, periodistas, Suecia/Honduras.
  • Sergio Rodríguez Gelfenstein, intelectual, escritor, Venezuela.
  • Carlos Aznárez, periodista, Argentina.
  • Maria Augusta Calle, Asambleista, Ecuador.
  • Juan Contreras, ex Diputado Nacional, Venezuela.
  • José Luis Díaz-Granados, Poeta, Colombia.
  • Miguel Mejía; Secretario General del Movimiento Izquierda Unida, MIU, República Dominicana.
  • Julio Fernández Baraibar, escritor, intelectual, Argentina.
  • Norma Briski, actor, Argentina.
  • Basem Tajeldine, escritor, intelectual, periodista, Venezuela.
    Marcela Bordenave, ex Diputada Nacional, Argentina.
  • Vicente Zito Lema, profesor, escritor, Argentina.
  • Jhony Balza, profesor universitario, Venezuela.
  • Alejandro Rusconi, Secretario de Relaciones Internacionales del Movimiento Evita, Argentina.
  • Juan Gómez, Secretario General de Fuerza de la Revolución, FR, República Dominicana.
  • Wilma E. Reverón Collazo, Héctor Pesquera Sevillano y Julio Muriente Pérez, Copresidentes del  Movimiento Independentista Nacional Hostosiano, MINH-PR, Puerto Rico.
  • Carlos Raimundi,  Secretario General Partido SÍ Solidaridad e Igualdad. Ex Diputado Nacional del Frente para la Victoria, Argentina.
  • José Carlos Luis Rivero, intelectual, sociólogo, Venezuela.
  • Nitta Silvestrini, Presidenta de la Asociación para la Unidad de Nuestra América, AUNA, Capítulo Argentino, Argentina.
  • Eduardo Martínez Coronado, Alcalde Municipio Colina, Venezuela.
  • Ana Carina Stieben, Casa Abierta Patriotas Latinoamericanos - CAPLAM – Argentina.
  • Claudio Montes, Secretario de Formación Movimiento Evita- La Plata, Argentina.
  • Laila Tajeldine, Periodista, Venezuela.
  • Jorge Drkos Senador (mc), Frente Transversal, Relaciones Internacionales, Argentina.
  • Mónica Saiz, periodista, profesora, Venezuela.
  • Marcelo Estévez, Secretario de Relaciones Institucionales FETIA/CTA, Argentina.
  • Martha Pérez, Diputada y Secretaria de Relaciones Internacionales del MIU, República Dominicana.
  • Juan Romero, escritor, intelectual, Venezuela.
  • Andrés Bercum, Secretario General del SITUBA, CTA, Argentina.
  • Agustín León Navas, Internacionalista, Venezuela.
  • Mercedes Torres, dirigente comunitaria, Presidenta de las Juntas de Vecinos La Altagracia; República Dominicana.
  • Claudia Villamayor, Docente e Investigadora de la Facultad de Periodismo y Comunicación Social de la Universidad Nacional de La Plata y del Departamento de Ciencias Sociales de la Universidad Nacional de Quilmes, Argentina.
  • Fernando Bossi, periodista, escritor, Venezuela.
  • Nicola Hadwa S., Comité Chileno de Solidaridad con Palestina, Chile.
  • José Estrella; Reportero gráfico medios comunicación; República Dominicana.
  • Fernando Martín López, periodista y docente de la UNLP, Argentina. 
  • Jose Antinoe Fiallo Billini, Profesor Universitario, República Dominicana
  • Cristina Páez Molina, Artista Plástica, Córdoba, Argentina.
  • Vilma Soto Bermúdez, Comunicaciones MINH-PR, Puerto Rico.
  • Christian Fabián González Narváez, Organización Bulla Zurda, Ecuador.
  • Atahualpa Duré, periodista, Argentina.
  • Elpidio Núñez, abogado, República Dominicana.
  • Vicente Carbajal, Diputado estadal por el PSUV, Monagas, Venezuela.
  • Teresa García; abogada; República Dominicana.
  • Manuel Celestino; economista, dirigente político, miembro Comité Político del MIU; República Dominicana.
  • Simona Violetta Yagenova, Coordinadora Guatemalteca en Solidaridad con la República Bolivariana de Venezuela, Guatemala.
  • Reyes Belisario; Coordinador Sectorial del Núcleo Comité Hugo Chávez; República Dominicana.
  • Nidia Ovalles; docente nivel medio; Coordinadora Provincial; República Dominicana.
  • Rafael Rubí; dirigente político, provincia La Altagracia, República Dominicana.
  • Rut Henriquez; Coordinadora Provincial Comité Ho Chi Minh, República Dominicana.
  • Flora Wajsglus, Docente, Argentina.
  • Jonathan Tejada; dirigente de núcleo sectorial Comité Provincial Ho Chi Minh, República Dominicana.
  • Domingo Álvarez; dirigente social, coordinador de núcleo sectorial El Almirante; República Dominicana.
  • Rómulo Tejada; dirigente político provincial; Coordinador Comité Provincial José Martí; República Dominicana.
  • Marlene Báez; dirigente juvenil, provincia de Azua, República Dominicana.
  • Wascar Morel; Coordinador provincial Comité Juan Pablo Duarte; provincia Dajabón, República Dominicana.
  • Fredi Quintanilla, Profesional en Ciencias de la Educación, Secretario Departamental de Educación Política e Ideológica del FMLN, San Miguel, El Salvador.
  • Carlos Matos; profesor, Coordinador Provincial Comité Mauricio Báez; provincia San Pedro de Macorís; República Dominicana.
  • Ana Mercado; dirigente comunitaria; Coordinadora Juntas de Vecinos, municipio de Santiago; República Dominicana.
  • Lia del Valle, Licenciada en Sociologia, Argentina.
  • María Elena Santana; Coordinadora provincial Hato Mayor; República Dominicana.
  • Antonio Clase Minaya, miembro Asociación de Agricultores, provincia Pedernales; Coordinador Provincial Comité Cacique Enriquillo; República Dominicana.
  • Elvin Matos, periodista; República Dominicana.
  • Raúl Francisco Leiva Jiménez, ambientalista y perito en salud y seguridad ocupacional, El Salvador.
  • Fernando Chávez, ambientalista, República Dominicana.
  • María Soledad Santini, Bióloga, Doctora en Ciencias Naturales, Argentina.
  • Pedro Rosario, periodista; dirigente Filial 30 de Junio en N.Y., República Dominicana.
  • Kirian Lisseth Romero Alonso, Docente, Asociación Nacional de Maestros Salvadoreños, El Salvador.
  • Timoteo Fortunato, ingeniero, República Dominicana.
  • Jose Perez Ansoleaga, SOPELA, Euskal Herria
  • Andrés Peguero, dirigente comunitario de la provincia Hato Mayor, República Dominicana.
  • Francisco Borh, miembro Junta de Vecinos; provincia La Altagracia; República Dominicana.
  • Ivelisse Blanco, abogada; provincia San Pedro de Macorís; República Dominicana.
  • Ines Altagracia Puello, líder comunitaria; Municipio San Pedro Macorís; República Dominicana.
  • Pantaleon Riquelme, Docente, Educador Popular. Argentina.
  • Francisco Abreu, Coordinador Sectorial núcleo La Herradura, Comité Provincial Lorenzo Vargas; República Dominicana.
  • Luis Alexis Martínez, Insurgencia Comunista, Venezuela.
  • Nancy Leonardo, bibliotecaria; provincia Monseñor Nouel; República Dominicana.
  • Altagracia Jaquez, dirigente comunitaria, artista visual; Municipio de Bonao; República Dominicana.
  • Robinson Acevedo, bibliotecario; líder comunitario, Distrito Municipal El Verde, provincia Monseñor Nouel; República Dominicana.
  • Verónica Belén Díaz, estudiante universitaria; República Dominicana.
  • Lianny Peña, Licenciada en Turismo; República Dominicana.
  • Jeffries Ramírez, médico; República Dominicana.
  • Jaime Jimenez, comunicador social, conductor programa TV; República Dominicana.
  • Danilo Bencosme, economista; provincia Espaillat; República Dominicana.
  • Xiomara González; maestra nivel inicial; municipio Santo Domingo Este, República Dominicana.
  • Diogenes Diaz, Red Afrodescendientes de Venezuela, Venezuela.
  • Pedro Alcántara Polanco, especialista informática; coordinador web MIU; República Dominicana.
  • Nely Matamoros, Ingeniera Electricista, Venezuela.
  • Nikauris Báez Ramírez, estudiante universitaria, República Dominicana.
  • Rafael Guillarte, Ingeniero agroindustrial de la universidad Central de Venezuela, representante de la Juventud del Partido Socialista Unido de Venezuela (JPSUV), Venezuela.
  • José Mendoza, activista comunitario, municipio de Santiago; República Dominicana.
  • Santa Mendoza, estudiante, municipio de Santiago; República Dominicana.
  • Andrés Martínez, dirigente deportivo; provincia Espaillat; República Dominicana.
  • Lillian Polanco, abogada; República Dominicana.
  • Mayerlin Medina, abogada, República Dominicana.
ORGANIZACIONES
  • Unión Bicentenaria de los Pueblos, Capítulo Chile, Chile.
  • Coordinadora Simón Bolívar, Venezuela. 
  • Movimiento Independentista Nacional Hostosiano, MINH-PR, Puerto Rico.
  • Lloviznando Cantos, Venezuela.
  • Frente Democrático para la Liberación de Palestina, FDLP, Muaz Jamal Mussa, Comité Central FDLP, Responsable de Relaciones Políticas/América Latina. Palestina.
  • Asociación para la Unidad de Nuestra América, AUNA, Capítulo Argentino, Aurora Pérez, Secretaria, Argentina.                   
  • Movimiento Evita, Argentina.
  • Movimiento de Izquierda Unida, MIU, República Dominicana.
  • Fuerza de la Revolución, FR, Rafael Alvarez, Secretario de Relaciones Internacionales, República Dominicana.
  • Proyecto Emancipación, Venezuela.
  • Portal Alba, Venezuela.
  • Unión Bicentenaria de los Pueblos, Vilma Garcés, Capítulo Venezuela.
  • Resumen Latinoamericano, Argentina.
  • Colectivo Pakito Arriarán, Venezuela.
  • Radio Al Son Del 23, Venezuela.
  • Asociación de Productores de Trucha del Valle de La Culata, Mérida, Venezuela.
  • Manos Fuera de Venezuela, Organización Internacional.
  • Congreso de los Pueblos, Venezuela/Colombia.
  • Frente Popular Antiimperialista, Argentina.

Comunicado del ALBA TCP en rechazo al SG de la OEA Almagro

COMUNICADO
Los países miembros de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América-Tratado de Comercio de los Pueblos (ALBA-TCP) rechazan categóricamente el Comunicado de Prensa emitido el 18 de mayo de 2016, por el Secretario General de la Organización de Estados Americanos (OEA), Luis Almagro, así como las agresiones sistemáticas de quien ocupa la secretaría general de esta organización en contra de la República Bolivariana de Venezuela, su Gobierno legítimo y su pueblo.
Los países miembros del ALBA – TCP expresan su sentida solidaridad con el Presidente Nicolás Maduro y su pueblo, y declaran que los agravios contra el mandatario venezolano invalidan al Secretario General para pronunciarse sobre cualquier asunto relacionado con la República Bolivariana de Venezuela, a la vez que sus comentarios ofenden a todos los Estados soberanos.
El Señor Almagro hizo suya la agenda de la oposición política venezolana y permitió que la Secretaría General de la OEA sirviese de amparo de su sector más radical y violento. Hace apenas unos días, el Sr. Almagro participó de un evento en la ciudad de Miami donde en presencia de opositores venezolanos y extranjeros se hizo un llamado a invadir a Venezuela, amenazando el derecho al desarrollo, a la paz y a la patria del pueblo venezolano.
Los países del ALBA-TCP reiteramos nuestra solidaridad con la hermana República Bolivariana de Venezuela, con su Presidente y su Pueblo, y rechazamos las agresiones mediáticas, económicas, diplomáticas y financieras que pretenden el derrocamiento de su gobierno legítimo.
Los países del ALBA-TCP reconocen la ardua labor del Gobierno venezolano en la promoción y protección de los derechos humanos, la justicia y la paz, para contener el plan de intervención internacional que se pretende contra Venezuela, amenazando no sólo la estabilidad de este hermano país sino también de nuestra región.
Finalmente, los países miembros del ALBA – TCP confían en la inquebrantable voluntad del pueblo venezolano, guiados por el pensamiento de Simón Bolívar y en su capacidad de cerrar filas ante esta continua amenaza contra la estabilidad democrática del país y de la región.
Caracas, 19 de mayo de 2016

La Nakba a los 68: una catástrofe nacida de la discriminación y la impunidad

  Organizaciones de Derechos Humanos Palestinas 


Mientras refugiados y desplazados internos palestinos (aproximadamente el 66% de la población palestina mundial) comienzan su año 69 de desplazamiento forzoso tanto fuera como dentro de su patria ancestral, Israel continua creando condiciones de vida intolerables que aumentan aún más el número de desplazados palestinos. Esta Nakba (“catástrofe”) continua se perpetua mediante la negación de Israel del derecho al retorno y a la autodeterminación de los palestinos, y mediante otras políticas israelíes que incrementan el desplazamiento forzoso de los palestinos, incluyendo el traslado forzoso y la deportación, que constituyen graves violaciones del derecho internacional. Estas políticas están enmarcadas dentro del más amplio espectro de violaciones de derechos humanos perpetuas cometidas por Israel en ambos lados de la línea verde, por la totalidad del territorio palestino ocupado e Israel.
Dentro de Jerusalén Este ocupado y en la llamada “Area C” (que abarca más del 60% del territorio de la Cisjordania ocupada), Israel implementa con completa impunidad una política de traslado forzoso de palestinos mediante – inter alia – apropiación ilegal de tierras, demoliciones de hogares, denegación de residencia, restricciones en el acceso a la tierra, y la expansión de colonias. Además, los residentes palestinos de estas áreas son sometidos a una discriminación sistemática, acoso y violencia perpetrada tanto por colonos israelíes como por servicios de seguridad, produciendo un entorno coercitivo en el que los palestinos frecuentemente no tiene más opción que abandonar sus hogares y comunidades.
Mientras tanto, la Franja de Gaza y sus residentes – de los cuales el 80% son refugiados – se sumergen aún más en una crisis humanitaria, asfixiados por el continuo cierre punitivo de este enclave por parte de Israel, que previene la rehabilitación tan desesperadamente necesitada después de los múltiples asaltos militares israelíes. Como resultado, varias decenas de miles de palestinos continúan desplazados internamente dentro de la Franja de Gaza, viviendo en condiciones inhumanas y sin un fin a la vista para su desplazamiento.
Este extendido sufrimiento palestino no se limita a las fronteras de la Palestina histórica, sino que también se extiende a los más de 6.2 millones de personas (aproximadamente el 49% de los palestinos) que componen la Shatat (diáspora) internacional palestina. Es especialmente preocupante el destino de aquellos en Siria, dado que UNRWA ha informado que medio millón de refugiados palestinos han sido directamente afectados por la violencia desenfrenada del continuo conflicto armado. Más del 60% de estos refugiados han sufrido a estas alturas múltiples fases de desplazamiento tanto dentro como fuera de Siria. Además, estos refugiados que han sido forzados a buscar seguridad en otros estados son víctimas bien del refoulement (devolución) o de la discriminación por los países en los que buscan refugio.  
La precaria situación de los refugiados palestinos es resultado de fallos estructurales dentro de los mismos sistemas que deberían de ofrecerles protección. Estos refugiados son víctimas de una grave laguna en su protección; se les deniega protección regularmente bajo la Convención de 1951 sobre el Estatuto de los Refugiados debido a la consistente malinterpretación del Artículo 1D por tribunales domésticos de los estados firmantes. Esta provisión otorga a los refugiados palestinos la completa protección bajo la Convención en el caso de que sean incapaces de obtener protección o asistencia de una agencia de la ONU que no sea ACNUR, a pesar de que no haya ninguna agencia de la ONU en estos momentos que proporcione protección legal, incluyendo la búsqueda de una solución duradera, a esta población desplazada.
La Comisión de Conciliación de las Naciones Unidas para Palestina (UNCCP), establecida con el objetivo de buscar una solución justa y duradera para la cuestión de los refugiados palestinos, lleva inactiva en la práctica desde hace más de medio siglo, privando como resultado a los refugiados palestinos de una agencia de la ONU con el mandato de proveer protección legal. La Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en Oriente Próximo (UNRWA), que está bajo mandato de proporcionar asistencia humanitaria a los refugiados palestinos que viven en sus cinco áreas de operación solamente, es incapaz de cubrir esta laguna en protección debido a los problemas financieros crónicos y un mandato que, en su forma presente, no incorpora la protección legal o la búsqueda de un fin al exilio continuo de esta población desplazada. Sin embargo, muy a menudo los juzgados y tribunales domésticos han empleado una interpretación excesivamente simplista que asume que hay protección siempre que un refugiado palestino resida en un área sujeta a la jurisdicción de la UNRWA.
Esta situación insostenible tiene que ser abordada de forma urgente, pero al mismo tiempo, esta falta de protección resalta la necesidad de implementar una solución duradera para los refugiados palestinos acorde al derecho internacional, específicamente a la resolución 194 de la Asamblea General de la ONU de 1948, y la resolución 237 del Consejo de Seguridad de la ONU de 1967. Esta, al mismo tiempo, sólo puede ser obtenida mediante la presencia de una agencia completamente funcional y respaldada dedicada a buscar dicha solución. Por tanto, existe una necesidad clara y apremiante de, o bien reactivar la UNCCP, o integrar a los refugiados palestinos completamente bajo el mandado del ACNUR, o extender oficialmente el mandato existente de la UNRWA – tanto en su contenido como en su ámbito geográfico, así como su método de financiación, para así proporcionar una protección completa a los refugiados palestinos. El no hacerlo es mantener un status quo en el que la protección internacional está ausente, y los palestinos están condenados a un destino de gran adversidad y más desplazamiento.
Por consiguiente, nosotros, los miembros del Consejo de Organizaciones Palestinas de Derechos Humanos abajo firmantes, realizamos las siguientes recomendaciones:
Que la comunidad internacional tome todas las medidas necesarias para asegurar el cumplimiento de Israel de sus obligaciones bajo el Derecho Internacional Humanitario (DIH) y el Derecho Internacional de los Derechos Humanos, y apele a Israel para que cese esas políticas y prácticas que afectan de forma adversa a la población protegida. Se le recuerda por tanto a la comunidad internacional que el traslado forzoso y la deportación son graves violaciones del DIH y, así, los Estados no deben reconocer la subsiguiente situación como legal, ni proporcionar ayuda o asistencia al mantenimiento de la situación. La comunidad internacional debería además apelar por la cesación inmediata de dichas actividades y buscar garantías de no repetición y reparaciones;
Que la comunidad internacional, incluyendo terceros Estados parte, organismos regionales y otros actores relevantes, se esfuerce realmente en asegurar la protección internacional – incluyendo soluciones duraderas -  para los refugiados palestinos, y principalmente, su Derecho al Retorno y a la Autodeterminación;
Que las agencias y organismos de la ONU, incluyendo la UNRWA y el ACNUR, tomen todas las medidas disponibles para poner fin a la laguna de protección legal que sufren los refugiados palestinos, incluyendo el presionar por una interpretación consistente y justa del Artículo 1D de la Convención de 1951 sobre el Estatuto de los Refugiados por parte de los tribunales domésticos;
Que la OLP haga un esfuerzo conjunto para presionar a los estados y agencias internacionales interesados para que cumplan con sus responsabilidades, particularmente en vista al cumplimiento de sus obligaciones en relación a los principios de non-refoulement (no devolución) y la no discriminación.

Jean Yves Potel Polonia: Las manifestaciones de la tristeza y la cólera

El pasado 7 de mayo Varsovia acogió una de las manifestaciones más impresionantes de los últimos años. Una enorme multitud ocupó las calles para protestar contra la deriva antidemocrática del gobierno. Este artículo sitúa las dificultades políticas y sociales previas y plantea la posibilidad de si la acción del 7 de mayo anuncia un giro en la situación en Polonia. 
En menos de seis meses de gobierno los ministros del partido Derecho y Justicia (PiS) lograron una hazaña: movilizar a una gran parte de la sociedad polaca contra ellos. Los descontentos se acumulan, las protestas callejeras, la indignación han sucedido, como nunca desde 1989, en toda Polonia, para culminar el sábado 7 de mayo en una gran marcha en Varsovia que reunió a cerca de 250.000 personas en defensa de la democracia. Esta vez con la participación de todos los partidos políticos de la oposición.
Los nuevos gobernantes se aíslan cada día más. También a nivel internacional donde despiertan la desconfianza tanto entre sus aliados tradicionales como en las agencias de calificación. En cuestión de meses el zloty ha perdido una quinta parte de su valor frente al euro o el dólar. Los inversores se inquietan.

Sombrías perspectivas

Es dramático -me dicen mis interlocutores con los que hablé a finales de abril- las restricciones de las reglas democráticas, estas leyes votadas precipitadamente, te dejan estupefacto. Polonia, tan orgullosa de sus últimos veinticinco años, se vuelve triste y llora. Muchos polacos están abatidos, con una especie de dolor por tantos esfuerzos dilapidados. Ciertamente, fueron mal los últimos años de la Plataforma Cívica, el partido liberal, que tuvo todo el poder durante ocho años. Los políticos se perdieron en pequeñas combinaciones y privilegios. Fue patético. Muchos votaron por el PiS esperando una mayor equidad social y una buena moralidad pública. Pero esto es demasiado. Todas mis conversaciones, en Varsovia y en otros lugares, comienzan con un suspiro. Esto no funciona. Estoy cansado. Molesto. Esto es insoportable, me repiten. Llueve mucho en abril. Uno me desgrana los nombres de personas que han cambiado de camisa, de incompetentes declarados. Quienes tienen un poco de humor se consuelan con anécdotas, otros hablan de fascismo, de exilio, de desesperación... Pocos son los optimistas.
Irse al menos durante diez años, me dicen constantemente. Lo bloquean todo. Ahora lo pueden todo. Władysław Frasyniuk, uno de los ex dirigentes de Solidarnosc más respetados, héroe de la resistencia de los años ochenta, compara Kaczynski al Jaruzelski de la Ley marcial (1981). Y es verdad que los métodos son similares. También reconozco en estas declaraciones una cierta dramatización tan característica de la política polaca. Posible, pero yo lo siento así, me dice un viejo amigo que ha estado en todos los combates desde la década de 1970. “La sensación es muy negativa"  Hay que decir que, además de las leyes liberticidas y purgas administrativas, están los medios de comunicación. Escuchar cada día, a todas horas, el nuevo discurso patriótico y clerical, las mentiras groseras, los insultos, cruzarse en la calle o en el metro con retratos de Kaczynski (el hermano gemelo del actual presidente) fallecido en Smolensk, o imágenes de héroes del pasado, o ver a neonazis en las puertas de las iglesias, es más que impactante, angustiante. En algunos meses, el ambiente se ha oscurecido.
También me miran con indulgencia cuando intento una evaluación política de las posibilidades de ese poder. Aleksander Hall, un intelectual reconocido, más liberal que conservador, surgido de los mismos medios que Lech Kaczynski en Gdansk, pero de los que se apartó desde principios de 1990, acaba de publicar un breve ensayo sobre el nuevo régimen. Lo ha titulado El mal cambio [1] en contraposición al "buen cambio" anunciado por el PiS. Para él, el proyecto es claro y la perspectiva sombría para Polonia. Nos encontramos en Sopot, en casa de mi amiga Teresa. "Estamos frente a un cambio completo del sistema político, con el cuestionamiento del equilibrio de los tres poderes - ejecutivo, legislativo y judicial. Kaczynski pretende el dominio absoluto del centro político, es decir de su partido cuyo aparato controla. Todo se concentra en eso. Es muy peligroso” El hombre está tranquilo y confiado. Trato de sonsacar algunos destellos de optimismo, le sugiero los límites del proyecto. La represión es aún moderada, la oposición está en la calle... Lo admite, él participa en las manifestaciones. "No te equivoques, las medidas están aún por llegar, Jaroslaw Kaczynski quiere ir rápido. Se limitará el poder de la oposición parlamentaria, la hará impotente. La conservará como fachada útil, una coartada para el exterior. No hay una gran represión, pero llegará, es muy probable”También prevé cambios constitucionales en esa dirección.
Descrito por el presidente Andrzej Duda de "compromiso de una época transitoria", la actual Constitución, aprobada por referéndum en 1997, se revisará. Jaroslaw Kaczynski lo anunció hace unos días en la Dieta [Parlamento]. Un nuevo texto deberá ser adoptado en 2017 por referéndum si es necesario (no dispone de una mayoría constitucional). La oposición se niega a colaborar, no hay discusión ya que "el PiS no respetará la Constitución en vigor."
Vuelvo a Hall y le pregunto cómo analiza las manifestaciones de la Comisión de Defensa de la Democracia (KOD). Son potentes en Gdansk. Lo confirma, él participa. "La sociedad está dividida. Existe la resistencia, de hecho se refuerza. Sin embargo, a juzgar por las encuestas, la base social del PiS se mantiene”. Las historias de la Corte Constitucional siguen sin estar claras para el polaco medio. El pago de 500 zlotys mensuales a las familias por criar un segundo hijo, o el discurso de defensa de la soberanía nacional frente a las injerencias externas, son más eficaces. Refuerzan el núcleo duro del electorado del PiS. "Sabes, una parte de la sociedad polaca quiere un hombre fuerte a la cabeza de la nación, un hombre que la dirija sin vacilación."
La división de la sociedad se agrava. Un estudio realizado en febrero intenta identificar estos dos campos [2]. En primer lugar, descubrimos que una parte de la opinión (12% actualmente) apoya  a la vez a las autoridades y al KOD, que desde hace cinco meses se manifiesta contra las leyes del PiS, mientras que ambos campos tienen parecido apoyo, con una ligera ventaja para el KOD en este momento (34% contra 30%). Este avance ha debido reforzarse posteriormente. Los partidarios de KOD son en su mayoría mujeres, con una media de más edad (aunque el KOD domina entre 25-44 años), viven en la ciudad, principalmente en las ciudades de más de 500.000 habitantes, tienen cierto nivel educativo y por lo general mejores ingresos. En materia religiosa, son menos practicantes, y políticamente se sitúan más a la izquierda que en el centro. Los que apoyan al PiS, sin embargo, son en su mayoría hombres, un poco más jóvenes (minoría entre los jubilados!), residen sobre todo en ciudades medianas y en el campo. Su ingreso medio es más bajo. Son católicos practicantes y votan generalmente a favor de la derecha radical (PiS y extrema derecha).  Así, a lo largo de estos últimos años, los "núcleos duros" de los dos campos se han convertido en estereotipos. Revelan dos Polonias opuestas. Está claro tras los resultados de las elecciones de otoño. [3]
Aumenta la cólera
Sin embargo, desde febrero de esta oposición no cesa de profundizarse. Los dos mundos se alejan, las relaciones se tensan. La ira se eleva. Todos los indicadores de opinión están al rojo vivo. La juventud de menos de 25 años, cuyo voto había hecho bascular la mayoría focalizándose en un rockero demagogo, parece separarse del gobierno (el 78% de los encuestados menores de 25 años tienen a finales de abril una opinión negativa [4]), la audiencia de los medios públicos se derrumba hasta el punto de que el director de TVP (televisión polaca) rechaza los resultados de las encuestas!  Las protestas del KOD en defensa de la Corte Constitucional y de la libertad de los medios de comunicación son regulares y siempre muy numerosas (En Lodz, Gdansk, Poznan, Katowice y Bialystok, la semana pasada), y este fin de semana (el del 7 de mayo) la gran marcha en Varsovia es la primera vez que ha sido co-organizada con los partidos de la oposición.
La cólera crece y se politiza. El KOD que se ha organizado en todo el país multiplica las iniciativas locales: acciones simbólicas, debates y foros, manifestaciones. Tiene un programa elemental, basado en una docena de principios para defender y desarrollar una "sociedad ciudadana". Limita sus objetivos a algunos temas: educación mediante la organización de “universidades móviles" de democracia en los barrios; vigilar las reacciones del poder a las recomendaciones del Consejo de Europa y la Unión Europea; defensa de los perseguidos; participación en el proceso constitucional. También presentó a la Dieta una "propuesta de ley de origen ciudadano" sobre la Corte Constitucional, reuniendo 100.000 firmas.
Pero el KOD no tiene la intención de convertirse en partido o sustituir a la oposición parlamentaria. Llamó a los partidos de la oposición - Plataforma Cívica (PO, liberal), Nowoczesna (liberal), PSL (agrario), el SLD (socialdemócrata), Inicjatywa Polska (Nueva Izquierda), los Verdes y Razem (izquierda radical) a constituir un frente unido para la defensa de los valores europeos y el orden constitucional. PO y Razem no han querido. La iniciativa, denominada "Równość, Wolność, Demokracja"(Igualdad, Libertad, Democracia), está en el origen de la manifestación del 7 de mayo. El éxito de la manifestación, a la que los dos partidos recalcitrantes acabaron por unirse, es muy significativo de esta polarización. Y si el gobierno actúa como si nada hubiera sucedido, no es seguro que pueda mantener esta posición durante mucho tiempo.
Sobre todo porque la protesta ya no se limita a una oposición gobierno/sociedad. Alcanza también a las instituciones públicas, en particular la justicia. El 26 de abril, el Tribunal Supremo reunido en asamblea general llamó al orden al gobierno. Le señaló que cuando la Corte Constitucional emite un veredicto, incluso cuando invalida una decisión del ejecutivo, el veredicto se convierte en ley y sin apelación posible. Al día siguiente, los jueces del Alto Tribunal Administrativo (SAC) adoptaron una resolución similar, afirmando que "de manera general, las sentencias del Tribunal Constitucional son vinculantes para todos y son definitivas". Además, critican las palabras del portavoz del grupo parlamentario del PiS que llamó a la asamblea general de los jueces del Tribunal Supremo de "club de amigos" conchabados para apoyar la dudosa elección del equipo anterior en el poder. Así, los tres principales tribunales, que, por la Constitución, garantizan la independencia del poder judicial y el cumplimiento de las leyes, se han pronunciado en contra de las leyes del PiS. Del mismo modo varios ayuntamientos de las grandes ciudades (Varsovia, Lodz, Poznan) decidieron a mediados de abril aplicar en sus disposiciones legales las decisiones de la Corte Constitucional, incluso si no son publicadas en el Boletín Oficial.
Por lo tanto, esta marcha del 7 de mayo, un éxito indudable, podría ser un paso decisivo. Se nota que, a pesar de las bravatas y la insolencia de sus voceros, que el PiS se debilita por estas rebeliones. Kaczynski está tratando de apagar algunos incendios, como por ejemplo el proyecto, sostenido por la Iglesia, de prohibir completamente el aborto. Intervino personalmente ante el episcopado para moderar su entusiasmo. Hay que decir que no se esperaba esta revuelta de las mujeres contra la prohibición del aborto. Del mismo modo, el grupo parlamentario del PiS ha propuesto recientemente un "compromiso" en el funcionamiento de la Corte Constitucional. Incorpora algunas recomendaciones de la Comisión de Venecia del Consejo de Europa, sin tener que volver a lo esencial de la ley aprobada en enero. Los optimistas argumentan que Kaczynski ha empezado a ceder. Lo más probable es que se trate de una maniobra. Conociendo la respuesta, esta propuesta tendría como objetivo estigmatizar a la Corte como responsable del bloqueo y de desacreditar a Polonia. En una carta privada al profesor Andrzej Rzeplinski, Presidente de la Corte, que ha publicado la prensa, el Ministro de Hacienda, le pide que no hable en público hasta el 13 de mayo, cuando se tiene que conocer la valoración que la agencia de calificación Moody’s dará a Polonia. El Ministro explica que desea evitar que se agrave el coste de la deuda pública debido a una nueva rebaja en la calificación! El propio Kaczynski habría tratado de quebrar la inflexibilidad del Presidente de la Corte. En vano. Peor aún, el presidente Rzeplinski confirma que el nuevo proyecto de ley del PiS tampoco es conforme a la Constitución.
Más sensible de lo que parece a las reacciones extranjeras Jaroslaw Kaczynski espera mucho de la cumbre de la OTAN prevista en Varsovia en junio, acompañada por ejercicios militares en Polonia. 31.000 soldados de 23 países (incluidos 14.000 de Estados Unidos) se entrenarán para responder a una agresión militar similar a la que libraron los rusos contra Ucrania en el 2014. Esto debería confirmar a Polonia en su posición estratégica, tranquilizar a los polacos frente a la amenaza rusa, pero no es evidente que sus aliados estén encantados de saber que la constitución de este país no es respetada por el gobierno.
Hay esfuerzos para mantener la presión, sin caer en la autosatisfacción del éxito de las manifestaciones. Como lo señala un periodista el 8 de mayo "emborracharse de este éxito sería la mejor manera de desperdiciar nuestra gran fuerza". [5] La solución tardará en llegar, probablemente pasará por enfrentamientos menos pacíficos, pero no parece posible que el PiS logre dominar a esta sociedad. Es concebible, por supuesto, que el proyecto de Jaroslaw Kaczynski acabe un día, pero en el estado actual de relación de fuerzas aún es incierto.
Notas:

[1] Zla Zmiana, Wydawnictwo Arca, Sopot 2016
[3] Véase Jean-Yves Potel "Polonia cambia de vía? "Páginas de Europa, 02/10/2016, Documentación francesa,http://www.ladocumentationfrancaise.fr/pages-europe/pe000010-la-pologne-... y artículos anteriores en este blog "Polonia bajo Kaczynski".
[4] De acuerdo con los resultados de una encuesta realizada por el Instituto Ibris a petición del Rzeczpospolita (26 de abril de 2016), el 58% de los polacos no están satisfechos con la acción de la primera ministra, la señora Beata Szydło. Resulta que los más decepcionado son los polacos menores de 24 años (el 78% de ellos tienen opiniones negativas).
[5] www.newsweek.pl Renata Kim
Profesor de historia contemporanea de la Universidad Paris 8. Es autor de numerosos libros sobre Polonia desde 1981.

Michael Roberts US economy slows: too much saving or too little investment?


May 11, 2016
Anyway you look at it, the US economy is slowing down.  Indeed, real GDP growth in the US based on the last quarter (Q 2106) has slowed to 1.9% year over year, not much above the rate of growth in the Eurozone. The decline in growth is the product of a decline in investment.  The investment drag is clear with GFCF in the Eurozone outpacing its US equivalent for the last two quarters.
Real GDP
Total investment in the US is now making no contribution at all to the expansion of the economy.  See how the green part of the bars below has disappeared.
Contributions to GDP
As I have shown before, this weak investment mirrors the deterioration in corporate profitability, which is now falling in the US.
Corporate profits growth
The productive sector of the US economy has particularly weakened and is now heavily contracting – in contrast to weak but steady growth in the Eurozone.
Industrial production growth
Most commentators argue that this is due to temporary hit to the energy sector following the collapse in oil prices.  But even if you exclude energy production, US manufacturing output is crawling along.
Manufacturing output growth
Alongside slowing real output, inflation in prices of goods and services has disappeared in both the US and the Eurozone.  Deflation is still close – another indicator of the long depression in the major economies.
Falling inflation
But here is the real irony that should confound the Keynesians who reckon that the cause of the depression is the failure of governments raise spending to compensate for ‘weak demand’.  Since 2008, the US economy has grown faster than the Eurozone.  And yet in the US government spending has made a negative contribution to that growth while, despite all the talk of German-imposed austerity, government consumption has provided a net boost to real GDP in most European countries since the crisis broke.  In other words, there has been more ‘austerity’ in the US than in Europe and yet the US economy has recovered better from the Great Recession!
The graph below shows that since 2008, the US economy has grown 10.8% but government spending (yellow bar) has shrunk, while the German economy has risen only 5.5% with government spending contributing over 2% pts of that.  Even ‘austerity’ UK has seen more government spending in its recovery.
GDP breakdown
Nevertheless, the Keynesians continue to claim that this low growth world is due to the lack of fiscal and monetary injections into the economy andhas nothing to do with the underlying problems of the capitalist economy: low profitability, high debt and weak investment and poor productivity growth.  Only this week, Martin Wolf told us, yet again, that weak growth in the Eurozone is due to the failure of Germans to spend or invest rather than save.  Germany needs to absorb its ‘excess savings’ by spending to get Europe and the world going.
This is nonsense.  As I explained in some detail in a previous post, there is not a global savings glut that needs to be absorbed.  And German corporate savings as a share of GDP are not particularly high compared to other countries.  The issue is low investment, yes.  But why?  Wolf seems to think it is due to ignorant, rigid attitudes in Germany and elsewhere.  But the objective reason is low profitability from future investments and existing relatively high corporate debt.  Another way of looking at this is to say that it is a ‘supply-side’ problem, not one of the lack of demand.
An argument in these terms has broken out between the Keynesians and the neo-classical wing of mainstream economics.  A new paper by some top Keynesian economists, couched in extremely obtuse mathematical models, seeks to show that the current weak US economy is due to the inability of central banks to get interest rates low enough to stimulate investment.  The US economy is ‘zero-bound’ and so we have ‘secular stagnation’.  This is the Summers-Krugman explanation of this long depression.
In response, neoclassical economist John Cochrane has shown that these assumptions are just unrealistic.  “I read this paper as a brilliant negative result. It shows just how extreme the implicit assumptions are behind the policy blather. It shows just how empty the idea is, that our policy-makers understand any of this stuff at a scientific, empirically-tested level, and should take strong actions to offset the supposed problems these buzzwords allude to”. Cochrane’s alternative view is simple, he says.  Interest rates are low because inflation is near zero.  Growth is low because productivity growth is low.  Productivity growth is low because investment growth is low so the productive potential of the US economy has fallen back.  This is much closer to the Robert J Gordon explanation of the depression.
The policy conclusion of the Keynesian position is to pump yet more money into the banks and the economy (helicopter money next) and for governments to launch spending programmes.  The neoclassical supply-side policy position is to make companies more efficient by cutting wages and employment and reduce the ‘regulation’ of the capitalist companies to allow the ‘market’ to work; while cut government spending to reduce the level of debt.
Neither option has worked or will work.

Explaining the last ten years: Keynes or Marx – who is right?

May 2, 2016
The latest economic data from the major capitalist economies do not make pretty reading.  The global slowdown, as measured in real GDP growth, is worsening.  The first reading for real GDP growth in the US, for the first quarter of 2016, delivered an annualised rise of just 0.5%, or 0.125% quarter over quarter.  If we compare the size of the US economy after taking into account changes in prices (inflation), with the first quarter of 2015, then the American economy is larger by just 1.9%.  That’s the slowest rate of expansion since early 2014. The US economy, the best of the major capitalist economies, is still just crawling along.
US real GDP growth
There was only one of the top seven capitalist economies (G7) apart from the US that was growing by more than 2% at the end of 2015.  It was the UK.  Now in the first quarter of 2016, the UK reported an expansion of just 0.4%, so that the British economy was larger by 2.1% compared to the first quarter of 2015.  And most forecasters are expecting that growth rate to slip below 2% yoy in the current quarter we are now in (April to June).
In the first quarter of 2016, the Eurozone group of economies grew faster than the US or the UK!  The Euro area rose 0.55% compared to 0.4% in the UK and just 0.125% in the US. The EU region as a whole rose 0.5%.  For the first time, Eurozone GDP in real terms has returned to its peak before the Great Recession – but three years after the UK and six years after the US!  Compared to this time last year, Eurozone real GDP is up 1.53%. However, Eurozone growth has also slowed from 1.58% yoy in Q3 2015 to 1.55% in Q4 2015 and now 1.53%. It’s just that the US and the UK economies have slowed even more.
EZ real GDP
Now readers of my blog will know ad nauseam that this rate of growth in the major economies is an indication that the world economy remains in what I call a Long Depression (Jack Rasmus calls it an Epic Recession), where trend real growth is much lower than the long-term average and well below the rate of economic growth before the onset of the Great Recession in 2008-9.  The latest quarterly figures for real GDP growth do no more than confirm that thesis.
Mainstream economics is reluctant to accept this view.  Not only do the major official economic forecasters like the IMF, the OECD and EU Commission, after announcing yet another year of slow growth, keep forecasting a revival for the next year, but the consensus view is that the slowdown will end and growth will recover.
For example, Keynesian economist and former chief economist at Goldman Sachs,Gavyn Davies, now runs a forecasting agency, Fulcrum.  Fulcrum and Davies told readers of the FT this week that, although real GDP figures are looking bad, GDP data look backwards, not forwards.  And looking forward, things are getting better.  Apparently, global activity is now only just below trend growth of 3.6% a year and the world economy has “again stepped back from the brink of outright recession”.  So not to worry.
Moreover, there has been a move to dismiss the validity of the idea of GDP altogether as an indicator of prosperity or the health of the capitalist economy.  The Economist magazine presented all the well-versed arguments for the weaknesses in the measurement of an economy using GDP: it does not measure the value of financial services properly, or the quality of new output and the gains of the new ‘disruptive technologies’ etc.
Many of these arguments may be right.  But it is no accident that theEconomist wishes to dismiss the GDP measure only when it produces depressing results for capitalism.  And GDP does provide a reasonable benchmark for ‘economic change’ over the long term, if not for ‘economic welfare’, i.e. the value and quality of living for the average person.
So if we work with the GDP data as we have it, we find confirmation of my view that we are in a Long Depression.  The best measure of this, in my view, is real GDP (i.e. after inflation) per person.  Real GDP per capita takes into account any expansion of population that would explain some growth in GDP just because of more people.  This applies to countries like the UK where immigration from Europe has been considerable in the last ten years.
After a look at the data,I found that between 1998 and 2006, average annual growth in real GDP per person was much higher (1.5-2% a year) than between 2007 to now (under 0.5% a year) in all the major advanced capitalist economies.  The change was particularly sharp in the US, the UK and the Eurozone, but less so in Japan (where the population has been falling).  In Italy, real GDP per head has been negative since 2007 and France almost zero.  So for nearly ten years, real GDP growth has been depressed way below previous averages.
G7 real GDP per cap growth
In a recent post on his blogsite, British Keynesian economist, Simon Wren Lewis, now an adviser to the British opposition Labour Party, put up the question: how do we explain the last ten years of slow growth or depression?
According to Wren-Lewis, the cause of the depression is the after-effects of the Great Recession and the austerity policies of the governments subsequently.  The Great Recession was caused by a ‘lack of demand’ I suppose, although Wren-Lewis is not clear on this. But no doubt he would agree with that other prominent Keynesian economist, Joseph Stiglitz, another ‘advisor’ to the British Labour party, who stated baldly at the time (2009) that “The lack of global aggregate demand is, in a sense, one of the fundamental problems underlying this crisis.     Lack of aggregate demand was the problem with the Great Depression, just as lack of aggregate demand is the problem today.”
Now I have argued in this blog that to say the cause of the Great Recession was due to a lack of demand is bit like saying that that the cause of the streets being wet today is because it is raining today.  That tells us nothing about why it is raining today and/or what causes rain to happen.  Describing the Great Recession as a lack of demand is just that, a description, not an explanation.
But Wren-Lewis goes onto to consider why the Great Recession has morphed into a Long Depression.  Apparently, it is partly because of the left-over effects of the Great Recession, but mostly because of ‘austerity’ measures by governments that has prolonged the recession instead of boosting government spending to get a recovery.
He admits that the last ten years have not turned out as the mainstream model might have expected, because this time, for some reason monetary policy has failed.  “Here it is helpful to go through the textbook story of how a large negative demand shock should impact the global economy. Lower demand lowers output and employment. Workers cut wages, and firms follow with price cuts. The fall in inflation leads the central bank to cut real interest rates, which restores demand, employment and output to its pre-recession trend.”
But this time, interest rates have been taken to zero with little effect: the economies are zero-bound so more drastic action is needed.  “We know why this time was different: monetary policy hit the zero lower bound (ZLB) and fiscal policy in 2010 went in the wrong direction.”  This was a similar conclusion that Keynes himself reached when his easy monetary policy option also failed in the early 1930s.
Well, Marxist economics could have told the Keynesians that easy money would not do the trick.  But it would also tell the likes of Wren-Lewis that‘reversing austerity’ will not either.
The implication of the Wren-Lewis position and that of all Keynesian explanations of the last ten years is that if governments had never adopted ‘neo-liberal’ policies of austerity, there would never be any recessions. But what if the cause of the Great Recession and the subsequent Long Depression is not the product of a ‘lack of demand’ as such or ‘pro-cyclical’ government spending policies (austerity) but is caused by a collapse of the capitalist sector, in particular, capitalist investment.  And that investment collapsed because profitability in the capitalist sector fell, then the mass of profits fell, leading to investment, employment and incomes to fall, in that order.  Then it’s the change in profits that leads to changes in investment and demand (consumption), not vice versa, as the Keynesians argue.
I have presented evidence for this cause of the cycle of boom and slump on this blog on many occasions.  And to quote the latest empirical study by Jose Tapia Granados (a follow-up to this) “Data show that profits stop growing, stagnate, and then start falling a few quarters before the recession, when investment and wages start falling.” Tapia concludes that“The evidence is quite overwhelming that profits peak several quarters before the recession, while investment peaks almost immediately before the recession. Then profits recover before investment does, as illustrated by the investment trough that occurs around the end of the recession or the start of the expansion but following the profit trough for at least a few quarters”.
Currently, as I have shown, global corporate profits growth has dropped to near zero and in the US corporate profits are falling.  If this is sustained, investment will contract and the major economies will drop into a new recession. Indeed, the most telling figure in the latest US GDP results was for business investment. In the first quarter of 2016, that fell 5.9% annualised, the biggest quarterly fall since the end of the Great Recession. For the first time, business investment was smaller than this time last year (by 0.4%). And even taking into account investment in housing and government, total investment fell. The fall in business investment has been mostly in energy and mining as oil prices collapsed – energy investment is down 75% since 2014!
Personal consumption growth ticked along at 2.7% yoy. Many mainstream economists argue that this is what matters in an economy because 70% of the economy is consumption. But in a capitalist economy, it is investment that decides, in particular business investment. If the negative trend in business investment continues, the US economy will not escape another recession.
The weird irony of the Keynesian/Wren-Lewis position is to argue that reducing profitability and profits (and thus raising wage share) should benefit the capitalist economy by raising consumption.  Wren-Lewis notes the argument of fellow Keynesian Paul Krugman that high profit margins for US corporations might be a result of monopoly rents (control of the market) and if we get more ‘competition’, profit margins will fall to the benefit of all.  I have dealt with the bogus mainstream argument in an article for the Jacobin online magazine.
As Wren-Lewis puts it, if profit margins fall back, that would be “an optimistic story, because an additional demand stimulus would increase wage but not price inflation, and we would see rapid growth in labour productivity as firms reversed their earlier labour for capital substitution.”
The Keynesian conclusion is that lower profits for capitalism will make capitalism work better because there will be more competition and less monopoly; and less profits means more wages and so more demand.  The Marxist conclusion is the opposite: lower profitability and profits will lead to lower investment and productivity growth and a prolongation of the depression.  Only a large destruction of capital values in a slump that restores profitability will create eventual recovery in a capitalist economy.
In effect, what the Keynesians want to see is an end to ‘neoliberal’ policies and their replacement by what used to be called ‘social democratic’ policies of government intervention to manage the capitalist economy and boost investment and demand.  With this sort of help, capitalism can be restored to provide prosperity for the majority, as it was in the Golden Age of the 1960s when Keynesian policies ruled supreme.
This is the argument that Keynesian Brad Delong and his fellow author Stephen Cohen argue in their new book, Concrete Economics.  It was also the argument presented by Brad Delong at this year’s conference of the American Economics Association (ASSA) when critiquing my own paper there on The Long Depression, the arguments of which he totally ignored.
It is a (Keynesian) myth that the brief Golden Age of fast growth, full employment and low inequality in the 1950s and 1960s was due to Keynesian economic policies.  As I have shown on this blog and elsewhere, that brief period of capitalist success (confined to the advanced capitalist economies) was due to relatively high profitability of capital after the world war and the relative strengthening of the labour movement in conditions of relatively full employment that forced concessions from capital.
The subsequent neo-liberal period was not the result of right-wing governments ‘changing the rules of the game’, to use Joseph Stiglitz’s phrasing, but the crisis of falling profitability that necessitated new reactionary policies and governments to restore profits at the expense of labour.  While profitability in the major economies remains near post-war lows, no amount of Keynesian monetary and fiscal policies will deliver a new ‘Golden Age’.
Brad Delong told us Marxist economists at ASSA that we are pessimists ‘waiting for Godot’, when capitalism can be made to work with the ‘concrete economics’ of Keynesian social democracy.  Well, the last ten years cast doubt on that view and the next few years will see who is right.