La austeridad fiscal y la rentabilidad: el doble dilema europeo

Sin Permiso

16 diciembre 2012

Esta nota parte de una pregunta: ¿cuál ha sido el efecto de cinco años de crisis en el reparto del valor añadido? La respuesta a esta pregunta tiene que tener en cuenta el impacto de laspolíticas de austeridad fiscal. La consideración conjunta de estas dos cuestiones plantea un doble dilema que permite comprender mejor la "regulación caótica" en la que ha caído Europa.

Crisis, rentabilidad y crecimiento

Una recesión general conduce, en un primer momento, a un aumento de la participación de los salarios en valor añadido, y por lo tanto a una menor tasa de margen (los beneficios en relaciónal valor añadido). Laparticipación de los salarios evoluciona de acuerdo con el crecimientorelativo de los salarios y la productividad: aumenta si el salario está aumentando más rápido que la productividad, y viceversa. En una recesión, la productividad disminuye, mientras quelos salario se reducen menos o siguen creciendo. Hay por lo tanto una caída de la tasa de margen.

Desde el punto de vista del capitalismo, no hay salida a la crisis sin restaurar la rentabilidad. Esta puede conseguirse de dos maneras: con aumentos de la productividad y / o frenando los salarios, o incluso haciéndolos retroceder. La cuestión es saber cual es la opción de los capitalistas.

Podemos empezar por mirar lo que hay en Europa. El cuadro 1 muestra como el margen (beneficios en relación a el valor añadido) aumentó de manera constante en los años anteriores a la crisis. Esta la hace caer - como era de esperar- pero comienza a recuperarse en 2010, antes de volver a caer de nuevo. Ahora esta casi al nivel de 2005.

Cuadro 1 Tasa de margen en Europa 1999-2012. Fuente: Eurostat

La caída de 2011 es síntoma de otra crisis: la actividad económica en Europa evoluciona hacía una nueva recesión, en una doble caída. El Cuadro 2 ilustra bien esta evolución y muestra hasta que punto la evolución de la tasa de margen se correlaciona estrechamente con la tasa de crecimiento. En el mismo gráfico, figura una tercera curva que traza la evolución del indicador PMI (Purchasing Managers 'Index, índice de ordenes de compra) para la zona euro, un buen indicador para preveer la coyuntura. En el cuadro las oscilaciones son semestrales y es perceptible en que medida es negativo para el próximo semestre.

Cuadro 2 Crecimiento y tasa de margen en la zona del euro. PMI 2001-2012

Fuentes: Comisión Europea, base de datos AMECO , Eurostat Goldman Sachs. NB. Las tres variables fueron estandarizadas ("promedio central o curtosis") para hacer sus desarrollos más

fácilmente comparables.

En la Triada (EE UU, Japón, Europa), vemos que su evolución es distinta: la tasa de margen creció en los Estados Unidos en 2010, antes de estabilizarse ; cayó en Japón, y se ha estancado por lo bajo en Europa (Cuadro 3). Se pueden apreciar así las distintas evoluciones, en beneficio de los Estados Unidos.

Cuadro 3 La tasa de margen en la Tríada. 2000-2012

Base 100 en 2000. Fuente: Comisión Europea, Base de Datos Ameco La rentabilidad en Europa

En Europa también hay grandes diferencias entre los países más importantes. Entre los grandes países, España ha mejorado su tasa de margen "gracias" a los planes de austeridad. En Alemania, la crisis marca un punto de inflexión negativo tras la fuerte mejora experimentada desde la década del 2000. Francia, Italia y el Reino Unido experimentan un deterioro de su tasa de margen similares (Cuadro 4). La evolución media de la Unión Europea por lo tanto abarca evoluciones muy diferentes.

Cuadro 4 La tasa de margen en los principales países europeos. 2000-2012 Base 100 en 2000. Fuente: Comisión Europea, Base de Datos Ameco

Al introducir un mayor número de países, se comprueba esta heterogeneidad, ya que es difícil

establecer un cuadro interpretativo común (Cuadro 5). Países en dificultades (Grecia,Portugal, Irlanda) se encuentran al lado de países que han restaurado su tasa de margen entrelos años 2007 y 2012, pero hay excepciones en esa polarización. Esto demuestra que los diferentes países han reaccionado de manera distinta, Más aun teniendo en cuenta que la evolución de la tasa de margen depende de dos variables (salarios y productividad) que tienen su propia dinámica.

Cuadro 5 Variación de la tasa de margen entre 2012 y 2007 En% Fuente: Comisión Europea, Base de Datos AmecoSalarios y productividad

El cuadro 6 pretende ilustrar a continuación la contribución de las dos variables (salarios y productividad) a la evolución de la tasa de margen entre 2007 y 2012. La tasa de margen aumenta cuando la productividad crece más rápido que los salarios. La bisectriz permite distinguir, por lo tanto, dos grupos de países. Por encima de la diagonal entán los países en los que la tasa de margen creció entre 2007 y 2012: Estados Unidos, los famosos PIGS (Portugal, Irlanda, Grecia y España) y Dinamarca. Debajo de la bisectriz, Japón y los otros países europeos han experimentado una caída de su tasa de margen durante la crisis.

Cuadro 6 Salarios, productividad y tasa de margen. Evolución 2007-2012 Base 100 en 2007. Fuente: Comisión Europea, Base de Datos Ameco

Es posible hacer un análisis más preciso si se estudia el cuadrante inferior derecho, que reúne a la mayoría de estos países. Su característica común es que la caída de su tasa de margen es debido al efecto combinado del aumento de los salarios (poder adquisitivo) y una disminución de la productividad. A la inversa, España vio crecer su tasa de margen gracias al crecimiento de la productividad y un (pequeño) crecimiento de los salarios reales. En general, se observa una amplia variedad de situaciones que aparece mejor en el cuadro 7, al incluir un mayor número de países.

Cuadro 7 Salarios, productividad y tasa de margen. Cambio 2007-2012 Base 100 en 2007. Fuente: Comisión Europea, Base de Datos Ameco La austeridad fiscal y la deuda

Este panorama forma parte de un contexto de austeridad generalizada. Medimos la intensidad de estas políticas en el impulso fiscal en cada país, que mide sus esfuerzos para reducir el déficit público (% del PIB) (1). Este esfuerzo también debería conducir a una reducción del peso de la deuda pública pendiente, siempre en % del PIB. Es evidente que este objetivo no se ha (¿todavía?) alcanzado. El caso de Grecia es bien conocido: el impulso fiscal (acumulado 2010-2012) fue - 17 puntos del PIB, y su ratio de deuda / PIB se ha incrementado en 15 puntos, de 145 a 160% del PIB entre 2010 y 2012. 

Pero esta constatación puede generalizarse: en los países en los que se han aplicado las políticas de austeridad de manera más rigurosa (o, con un rigor más austero, si se prefiere) el volumen de la deuda pública crece más rápidamente (cuadro 8). Pero estas políticas provocan numerosos daños colaterales que se pueden medir por su efecto sobre la tasa de desempleo. El caso extremo es en este caso España, donde el impulso presupuestario (hasta ahora dentro de la media) es acompañado por un aumento promedio de la tasa de desempleo enorme, que crece del 8,3% al 24,4% entre 2007 y 2012. Sin embargo, el impacto nefasto de la austeridad fiscal en la tasa de desempleo se puede percibir en todos los países (cuadro 9).

Cuadro 8 La austeridad fiscal y la deuda pública

Cuadro 9 La austeridad fiscal y el desempleo Fuentes: Base de datos Ameco , OFCE.

Si las políticas de austeridad no son capaces de lograr el objetivo de reducir la deuda pública y si van acompañadas de un aumento del desempleo, se podría hablar de fracaso cuando no de ser absurdas. Pero sería necesario adoptar un punto de vista diferente, si estas políticas tuvieran, de hecho, otro objetivo (colateral), a saber, el restablecimiento de la rentabilidad empresarial. Observamos que es en los países que han aplicado las políticas de austeridad más estrictas donde la tasa de margen ha evolucionado más favorablemente, bien cayendo menos o recuperándose (Cuadro 10).

Esta simultaneidad no dice nada sobre los mecanismos de transmisión que ahora debemos especificar explicando las dos cadenas causales principales:

• La austeridad fiscal tiene un efecto negativo sobre la actividad económica y por lo tanto

produce, como ya hemos señalado, un desempleo más alto. El aumento de la tasa de desempleo presiona los salarios y contribuye a la mejora de la tasa de margen.

• Entre las medidas de austeridad fiscal, a menudo se cuenta el congelamiento (o disminución) del sueldo de los funcionarios y / o el salario mínimo. Estas medidas se transmiten al sector privado y contribuyen a ejercer presión sobre los salarios en general.

Cuadro 10

La austeridad fiscal y la tasa de margen Fuentes: Comisión Europea, base de datos Ameco , OFCE.

Por el lado empresarial, se tratará de compensar las pérdidas de productividad causadas por la crisis "adelgazando" sus plantillas, con un efecto directo sobre el desempleo. Estas tres cadenas causales justifican relacionar la tasa de margen con dos factores principales: la austeridad fiscal (medida por el impulso fiscal) y la tasa de desempleo. Ponemos a prueba este modelo a partir de una simple ecuación econométrica que trata de explicar la evolución de la tasa de margen (ATMAR) a partir de dos variables: el impulso fiscal (IMPULS) y el cambio en la tasa de desempleo (ATCHO). Los resultados de esta ecuación son muy significativos (2) y nos dan una estimación satisfactoria (Cuadro 11).

TMAR = -0,297 

IMPULS + 0,357

ATCHO -3,832(2,9) (4,1) (8,6)

R2= 0,921

ATMAR variación de la tasa de margen entre 2007 y 2012

IMPULS impulso fiscal desde 2009 hasta 2011

ATCHO variación en la tasa de desempleo entre 2007 y 2012

Cuadro 11 Una estimación de la tasa de margen

El doble dilema del capitalismo europeo

Países europeos se enfrentan en diversos grados a dos grandes dilemas. El primero es el dilema fiscal: hay que "sanear", pero a riesgo de recesión y falta de sostenibilidad social (3). El segundo es el dilema de la rentabilidad: hay que restaurarla, pero también se corre el riesgo de recesión. El análisis anterior muestra que estos dos dilemas se relacionan en el sentido de que la austeridad fiscal ayuda a restaurar la rentabilidad. Pero, de repente, los riesgos son acumulativos y se multiplican aún más como consecuencia de la simultaneidad de las políticas en Europa. Estas políticas no pueden calificarse de "absurdas" a menos que nos olvidamos del imperativo de recuperar la rentabilidad. Muestran la opción de un golpe de fuerza para salir de este dilema doble, incluso si no es ya necesariamente viable.

Es esta perspectiva es imprescindible constatar que los países que han restaurado o mantenido su tasa de margen lo han hecho a expensas del crecimiento (y por tanto del empleo, como se ha señalado más arriba). En otras palabras, esta restauración de la rentabilidad se obtuvo gracias a la austeridad salarial y por ganancias de productividad "regresivas", es decir, reduciendo las plantillas (cuadro 12).

Cuadro 12 Tasa de margen y crecimientoFuente: Comisión Europea, Base de Datos Ameco.

Lo peor esta probablemente aún por llegar. Las instituciones europeas responsables de las políticas fiscales probablemente tirarán menos de las riendas el próximo año. Pero la restauración de la rentabilidad está lejos de haberse alcanzado en muchos países europeos. Por tanto, debemos esperar un recurso mayor a las congelaciones salariales y los despidos, que sólo pueden influir sino negativamente en la situación económico y social de Europa. El dilema fiscal pasará a un segundo plano, pero el dilema de la rentabilidad tomará el relevo. Por lo tanto, ha y que seguir pensando que el capitalismo europeo siguen sin vislumbrar una salida, confinado en una "regulación caótica".

..

....................................................................................................................

Notas:

(1) Utilizamos las evaluaciones OFCE "Los infortunios de la virtud” . Perspectivas económicas para la economía de

Europa 2012-2013, Revue de l´OFCE N º 123, 2012.

(2) Ver una pequeña guía de interpretación de los resultados aquí.

(3) Ver " Cuando la OCDE y el FMI están preocupados por la desigualdad ", nota hussonet N º 54, 2 de diciembre de

2012

.( 4) Ver Michel Husson Capitalismo: hacia una regulación caótica, septiembre de 2009.

Michel Husson es un economista marxista francés muy conocido entre la izquierda, veterano militante del

socialismo revolucionario, trabaja en el IRES (Institut d’Etudes Economiques et Sociales, ligado a los sindicatos).

Traducción para www.sinpermiso.info: Gustavo Buster

sinpermiso electrónico se ofrece semanalmente de forma gratuita. No recibe ningún tipo de subvención

pública ni privada, y su existencia sólo es posible gracias al trabajo voluntario de sus colaboradores y a las

donaciones altruistas de sus lectores. Si le ha interesado este artículo, considere la posibilidad de contribuir

al desarrollo de este proyecto político-cultural realizando una DONACIÓN o haciendo una SUSCRIPCIÓN a la

REVISTA SEMESTRAL impresa.

http://hussonet.free.fr/tmare12.pdf

La bomba españolaWolfgang Münchau · · · · · 

14/10/12, Sin Permiso

Domina en la euro-crisis una calma engañosa: el BCE ha desenfundado su bazooka, el fondo de rescate ESM ha aceptado su trabajo y parece cercana la unión bancaria. En realidad, acecha un gran peligro, que no viene de Grecia, sino de España.

Tras el fuego a discreción del Banco Central Europeo ha vuelto la calma. La crisis ha dejado atrás una fase aguda y vuelve a ser crónica. El nuevo paraguas salvador del Mecanismo Europeo de Estabilidad (ESM, por sus siglas en inglés) a echado a andar. Se negocia sobre la unión bancaria. En noviembre presentará España su solicitud de rescate. Prietas las filas del  establishment italiano todo tras Mario Monti. A la reunión anual del FMI en Tokio comparecen de nuevo los europeos,  por vez primera desde hace mucho tiempo, con cierta autoconsciencia. ¿Pasó la crisis? ¿Podremos dedicarnos ahora a temas más serios, como los honorarios que cobran los políticos por dar conferencias?

Hay, en efecto, una buena noticia: el BCE ha logrado orillar el llamado “riesgo de suceso extremo” [1]. En verano, los inversores habían huido despavoridos de la Eurozona, porque veían una pequeña pero clara probabilidad de una desintegración del euro. Ya no. La sensación de agudo peligro no esta ya viva en la Eurozona.

Pero lo que no han cambiado son los hechos económicos. El país que a mí más me preocupa no es ni siquiera Grecia, sino España. En Grecia se llegará a la gran quita de deuda. Eso sólo ocurrirá tras las elecciones parlamentarias alemanas. Pero cuando eso ocurra, la aguda crisis griega podrá darse por terminada. Es verdad que el Estado griego está irremediablemente quebrado, pero el sector privado no está al menos masivamente sobre-endeudado. La industria griega no sufre, ni de lejos, los problemas de competitividad que aplastan a España e Italia. Grecia y su economía tiene que reencontrarse consigo mismas y volver a empezar de cero. Entonces, y cuando se estabilice la deuda pública a niveles soportables, Grecia echará a andar de nuevo.

No es el caso de España. Una quita de la deuda pública española cambiaría poco. El problema radica allí en un abrumador sobreendeudamiento del sector privado y en una obstrucción de todos los canales de la adaptación económica. 

Enormes riesgos acechan a los bancos españoles

Se olvida a veces lo que ha ocurrido en la España de la última década: el boom inmobiliario financiado en España por los bancos alemanes dejó en nada cualquier burbuja pasada conocida, incluida la burbuja de nuestra reunificación. Hasta la burbuja hipotecaria norteamericana inflada a crédito parece pequeña por comparación. El endeudamiento privado español ha llegado a alcanzar un monto equivalente al 235% del PIB. Y muchos riesgos acechan a los bancos españoles, muchísimos más de los que se reconoce oficialmente hoy. La prevista recapitalización con 60 mil millones de euros es un chiste, a la vista de los riesgos a los que están expuestos los bancos españoles. En su informe económico, el FMI ha destacado también que muy difícilmente se puede salir de la trampa de la deuda sin una limpieza de los balances bancarios. 

Compárese la situación de España con la de los EEUU, en donde el sector privado se sobreeendeudó también: los norteamericanos pueden adaptarse mejor a la situación que los europeos, porque impulsan una política económica mucho más activa. Entre las acciones emprendidas por la administración Obama hay que contar una recapitalización forzosa de los bancos. La Reserva federal no sólo bajó los tipos a casi cero; compró, además, y de forma agresiva, empréstitos públicos no bien iniciada la crisis. El volumen del dinero y del créditon crecen ahora de nuevo lentamente. También lentamente, el déficit presupuestario norteamericano va bajando, porque regresa un moderado crecimiento. Los precios inmobiliarios casi han vuelto a los niveles anteriores a la crisis. En España, la burbuja fue más grande, y el sistema bancario asumió riesgos mayores. España no puede devaluar. El volumen de dinero y el crédito siguen cayendo. El Estado español ahorra con recortes presupuestarios, y así seguirá previsiblemente. 

Se ahorra y la tasa de endeudamiento crece

En el informe sobre el estado de la economía mundial del FMI hay una observación importante: los programas de ahorro tienen hoy un efecto mayor que antes. El efecto de la política presupuestaria sobre el rendimiento de la economía se conoce con el nombre de multiplicador. En Europa se partía antes de un multiplicador de 0,5. Lo que significa: cuando el estado ahorra un 1000 millones, reduce los ingresos fiscales en sólo 500 mil millones. Pero el FMI sospecha que, entretanto, el multiplicador se mueve en una banda entre 0,9 y 1,7. Cuando es mayor que uno, eso significa que el conjunto de la economía se contrae más que el déficit presupuestario. Y exactamente eso es lo que muestra la experiencia europea de estos últimos años: se ahorra, y la tasa de endeudamiento crece.

¿Qué pasará ahora? Yo no veo cambios a la vista en la política, ni veo cambios en las circunstancias externas. En el mejor de los casos, el primer ministro español, Mariano Rajoy, pondrá fin a su juego del gato y el ratón con la UE y se resolverá a pedir un programa de ayuda. No antes, en cualquier caso, de las elecciones gallegas y catalanas, o sea, no antes de fines de noviembre. Y en el mejor de los casos, eso reducirá los costes de financiación del Estado español. En nada altera eso la negativa dinámica económica en curso.

Yo sólo veo dos salidas: o bien España, y necesariamente entonces, Portugal, abandonan el euro, o los euro-países desendeudan al sector privado español. Esto último significaría un sobreesfuerzo para la Eurozona, y no se ven mayorías políticas favorables a ello. Lo que nos devolvería a los “riesgos de sucesos extremos”.[1] 

NOTA T.: [1] En alemán “Randrisikum”, que es traducción más o menos comúnmente aceptada del inglés “tail-risk”. El FMI traduce “tail-risk” al castellano como “riesgo de cola”. Esa traducción literal, comúnmente aceptada, es confundente. El riesgo en cuestión es, técnicamente, el riesgo asociado a un activo o cartera de activos que se moviera más de tres desviaciones estándar respecto de su precio presente (especialmente, por debajo de su precio presente). Aquí se traslada al castellano como “riesgo de suceso extremo”.

Wolfgang Münchau es coeditor del Financial Times en Londres y columnista estrella del más importante semanario alemán, el Spiegel de Hamburgo.

Traducción para www.sinpermiso.info: Mínima Estrella

Todas las reformas que se están haciendo son para que los ricos vivan mejor. 

Entrevista  Daniel Raventós · · · · · 

Sin Permiso

13 octubre 2012

 "De todos los derechos, el primero es el de existir. Por tanto, la primera ley social es aquella que garantiza a todos los miembros de la sociedad los medios para existir", dijo el político francés Maximilien Robespierre en 1792. De las raíces de este pensamiento nace la propuesta de renta básica que defiende Daniel Raventós, Doctor en Ciencias Económicas y profesor titular en la Facultad de Economía y Empresa de la Universidad de Barcelona. La renta básica es un ingreso pagado por el Estado a cada miembro de pleno derecho de la sociedad o residente acreditado, incluso si no quiere trabajar de forma remunerada, sin tomar en consideración si es rico o pobre. Desde hace años la idea ha empezado a calar en diversos movimientos sociales hasta el punto que se ha convertido en una de las principales reivindicaciones del 15-M. De hecho, esta propuesta u otras similares se ha discutido en diversas ocasiones en el parlamento español y en el catalán. Raventós, que forma parte del Consejo Científico de ATTAC, explica este concepto en ¿Qué es la Renta Básica? y Las condiciones materiales de la Libertad (El Viejo Topo). La entrevista la realizó para lavanguardia.com, Raquel Quelart.

- ¿Qué necesidades debería cubrir la renta básica?

 - El criterio es el umbral de la pobreza, que lo define la Unión Europea. Pobre es aquella persona que recibe entre el 50%  y el 60% de la renta por cápita de la zona. Esto significa que una persona que vive sola y perciba en Catalunya menos de 650 euros al mes es pobre. La renta básica tiene que ser al menos igual al lindar de la pobreza. 

- En este contexto económico puede parecer un poco utópico defender la renta básica…

 - Cualquier medida que favorezca a la población más débil se considera ir contra corriente, porque parece que se asuma que lo único que tiene sentido económico es quitar derechos de la población más perjudicada, la inmensa mayoría, y que los más ricos se queden igual o, incluso, ganen dinero. 

- Pero la renta básica sería contraria a la actual política económica… 

 - Toda política económica está muy bien descrita por las dos palabras que la conforman - política y económica-. "Política" hace referencia a qué grupos beneficiamos y a cuáles perjudicamos, y en función de esto se hace la economía adecuada a los objetivos que políticamente se han dibujado. No existe ninguna medida de política económica que beneficie o perjudique a toda la población por igual. 

- ¿En qué grado en una situación como la actual sería viable la medida que usted propone?

 - En una situación de crisis quien sale perjudicado de manera mayoritaria es la parte más débil de la población, gente a la que ni siquiera hace un año se le había pasado por la cabeza que podría ser pobre. Esta es una de las razones por la cual una parte importante de la población saldría beneficiada con la renta básica. Además, garantizas que haya demanda y, por tanto, habría más actividad económica y se recaudarían más impuestos.

- ¿Por qué considera que es importante incluir el concepto de universalidad en la renta básica? 

 - Todo lo que sea condicional cuesta mucho porque hay que controlarlo. Por ejemplo, la gente que está parada tiene que demostrar que tiene derecho a percibir una prestación por desempleo, por lo que debe haber trabajadores públicos que lo comprueben. Las condicionalidades tienen unos costes de administración; la universalidad, no. Cuando el primer gobierno del PSOE estuvo discutiendo la universalidad de la seguridad social, se planteó la posibilidad de excluir al 15% de la población más rica. Al final, concluyeron que excluir tiene más costes. 

- ¿Cómo podría costearse esta medida?

 - Profesores de la Universidad Autónoma de Barcelona (UAB) y de la Universidad de Barcelona (UB) elaboramos un estudio entre los años 2003 y 2004 en que se concluía que mediante una reforma del IRPF se podía financiar una renta básica equivalente a 5.400 euros anuales para cada adulto y 2.700 euros para los menores de 18 años. Obviamente, los ciudadanos ganarían o perderían en función del nivel de renta. Los que perderían bastante sería el 2% de la población catalana más rica, aunque continuaría siendo rica. En el estudio nos basamos en los datos oficiales del IRPF, pero no eran reales puesto que los profesores universitarios que hacíamos el estudio aparecíamos como el 10% de la población más rica de Catalunya, lo cual demuestra el terrible fraude fiscal que existe. 

- ¿Considera que las últimas medidas introducidas por el Gobierno español en este sentido luchan contra el fraude fiscal?

 - Ni mucho menos. Todas las reformas que se están haciendo son para que los ricos vivan mejor. Según algunos estudios, con la crisis los únicos que están ganando de manera desproporcionada son los más acaudalados, especialmente, el 0,1% más rico. 

- Vaya.  

 - Que hay crisis es evidente, pero todas las medidas de política económica que se están tomando son para pagar a los bancos franceses y alemanes en detrimento de toda la población. La siguiente decisión será recortar las jubilaciones y que los funcionarios sigan perdiendo poder adquisitivo, pese a que hay trabajadores públicos que cobran solo unos 800 euros al mes. 

- ¿Por qué la renta básica es diferente de cualquier otra ayuda social? 

 - La diferencia es que prestaciones como la Renta Mínima de Inserción (RMI) o el seguro por desempleo son condicionadas y la renta básica, no. Solo por vivir en un sitio tú tendrías el derecho de percibirla. 

- Usted habla de que esto tendría un efecto psicológico positivo para la población pobre.  

 - Es lo que muchos trabajadores sociales han puesto en evidencia  y que recibe el nombre de estigma. Cuando el paro es minoritario o la pobreza no está tan extendida como ahora, para muchas personas los subsidios de pobreza son su certificado de fracaso social. Algunos estudios hechos hace años en Estados Unidos demuestran que gente que sabía que tenía derecho a recibir determinados subsidios no los pedía porque hacerlo era reconocer que era una fracasada social. 

- ¿La introducción de la renta básica significaría la eliminación de otras prestaciones?

 - Nuestra propuesta de financiación dice que todos los subsidios monetarios inferiores a la renta básica quedarían suprimidos. Y en el caso de las personas que recibieran prestaciones de cantidad superior, no perderían ni ganarían nada. La renta básica no es acumulativa. 

- ¿También incluiría la eliminación de las pensiones?

 - Una pensión inferior a la renta básica quedaría suprimida y la superior se mantendría. Actualmente ocurre que con una pensión viven tres o cuatro personas de la misma familia. Con una renta básica no solo el pensionista cobraría, sino también su mujer y sus hijos. 

- Pero si garantizáramos a todo el mundo un sueldo, quizá mucha gente dejaría de trabajar.  

 - Esto es absurdo. La gente sería más libre que ahora para dedicarse a lo que le gustara, mientras que ahora se ve obligada a trabajar en  cualquier cosa al precio que sea. Hay un pequeño estudio que se hizo hace diez años en Bruselas sobre unas setenta personas a las que les había tocado una asignación mensual de 1000 euros hasta la muerte. A los dos años de cobrarla la mayoría no había dejado su empleo y la minoría que había abandonado su trabajo, lo hizo para tener más tiempo y buscar otra cosa más adecuada a su competencia técnica y a sus gustos.

- Sorprendente. 

 - Esto enlaza con una de las propiedades de la renta básica: la medida aumentaría la libertad real de buena parte de la ciudadanía, porque permitiría una existencia material más o menos asegurada. Eso de que la gente se conforme con 500 euros al mes independientemente de su formación y ambición personal es tener una concepción muy pobre de la psicología media de nuestra especie. Ya estoy dispuesto a que una pequeña parte de la gente dejara de trabajar a cambio de que la inmensa mayoría de los ciudadanos pudiera vivir de forma más digna de lo que se vive ahora.  

- ¿Pero qué ocurriría con los puestos de trabajo mal remunerados? 

 - Deberían pagar más o bien introducir un incentivo a la invención técnica. Por ejemplo, hay trabajos que cuando era muy joven no pensaba que se podrían mecanizar demasiado y que, luego, ha resultado ser todo lo contrario, como ha ocurrido con la limpieza de las calles. Esto quiere decir que hay muchas labores que se podrían automatizar y estaría muy bien que se hiciera. Una de las cosas interesantes de la productividad es que podemos hacer lo  mismo en menos horas, lo que es malo es que solo beneficie a una pequeña parte de la población. Las horas de trabajo en una situación de crisis como la actual están aumentando, la jubilación se está alargando. Es completamente absurdo. 

- Por tanto, ¿seríamos igual de productivos con una renta básica? 

 - O más. Sobre todo si se acepta la idea – que los empresarios acostumbran a no aceptar- de que una persona que trabaja en algo que le gusta es más productiva, y no lo es cuando está descontenta y ve que sus esfuerzos no le sirven de nada, cuando el trabajo es poco estimulante. Son cosas que desde hace muchos años están estudiadas. La renta básica te da la posibilidad de sentirte más realizado. 

Daniel Raventós es profesor de la Facultad de Economía y Empresa de la Universidad de Barcelona, miembro del Comité de Redacción de sinpermiso y presidente de la Red Renta Básica. Es miembro del comité científico de ATTAC. Su último libro, coeditado con David Casassas, es La renta básica en la era de las grandes desigualdades (Montesinos, 2011).

Grecia. Entrevista a Pavlos Kazakopoulos (Syriza)

“Si queremos otro tipo de integración europea para los pueblos, tenemos que actuar de forma más coordinada”

 7 de septiembre de 2012
 VientoSur

Julie de Los Reyes: Los resultados de las elecciones griegas se presentaron como un voto a favor de la permanencia en la zona euro y, en palabras del ministro alemán de Finanzas Wolfgang Schaeuble, como una decisión para "continuar" aplicando las reformas impuestas por la Troika.

Pavlos Kazakopoulous: En absoluto. Es cierto que, tanto en Grecia como en el extranjero, el resultado de las elecciones fue presentado de ese modo, pero creo que es una manera distorsionada de presentar lo que estaba en juego en Grecia. Nosotros apoyamos firmemente la integración europea en base a ideales democráticos y de justicia social. Ahora bien, hay diferentes tipos de integración y no son iguales. Esa forma de presentar las cosas fue, más que nada, una campaña de propaganda contra Syriza que al final dio sus frutos.

De entrada hay que decir que las elecciones no estaban planteadas en torno a continuar o abandonar el euro. Estaban planteadas para decir sí o no a la austeridad. Hay países, y sobre todo Alemania, que se esfuerzan por presentar la austeridad como la única alternativa para salir adelante en la zona euro y fue esto lo que combatió Syriza durante las elecciones, afirmando que los resultados de la austeridad eran justo los contrarios de lo que se anunciaba; que la austeridad conducía a los países del Sur, y posiblemente más tarde a los del Norte, a un ciclo recesionista; que, justamente, es esa política la que pone en riesgo la eurozona y el futuro de la Unión Europea y no las propuestas que realizó Syriza, que estaban enfocadas a un futuro sostenible para Europa.

A la hora de interpretar el resultado de las elecciones es importante recordar que Nueva Democracia, que ganó las elecciones, así como el PASOK y DIMAR (Izquierda Democrática), los tres partidos que conforman la coalición gubernamental, defendieron programas que de una u otra forma planteaban la renegociación del plan de austeridad, del Memorándum de la UE. El resultado de las elecciones no fue, por consiguiente, el rechazo de su renegociación, sino su afirmación.

Lo que estamos viendo ahora, un mes después de las elecciones, es que esta renegociación se ha abandonado por completo y que la coalición impulsa la austeridad, desmantela completamente el sistema de salud, el educativo, las pensiones y reduce los salarios. Lo que constituye una interpretación errónea del resultado de las elecciones y esto se verá claro dentro de unos meses cuando el pueblo griego se dé cuenta que se está aplicando el Memorándum que todo el mundo prometió renegociar. Creo que esto va a crear una fuerte reacción social contra el gobierno.

¿Cree Vd. que la única solución para Grecia se encuentra en el rechazo de la austeridad?

No estamos ante un discusión teórica. Ya hemos visto el resultado de esta política en Grecia y en otros países como Portugal y España que han aplicado medidas de austeridad. Nosotros vemos claramente que la austeridad, en la medida que los países que la aplican se hunden cada vez más a la recesión agravando los problemas generados por la crisis, es lo opuesto de lo que se puede llamar una solución.

Como he señalado antes, durante las elecciones muchos partidos defendieron la renegociación de las medidas de austeridad recogidas en el Memorándum, pero la renegociación tenía que tener como objetivo poner en pie políticas para salir de la crisis. Si se renegocian las medidas de austeridad para impedir recortes en un sector para aplicarlas en otro, no se está resolviendo el problema. Syriza planteó la renegociación con el fin de aplicar una estrategia totalmente diferente para salir de la crisis.

La fiscalidad progresiva sobre las riquezas, es una de esas alternativas. En Grecia, los ricos están completamente exonerados de pagar impuestos y en este momento el gobierno no tiene ninguna intención de revertir esta situación. Los ingresos públicos del gobierno se reducen constantemente a causa de la austeridad y de la disminución de las rentas sujetas a impuestos. Mientras tanto, el gobierno no adopta ninguna medida para hacer tributar a las grandes rentas o contra la evasión fiscal porque está completamente alineado con los intereses de quienes detentan esas rentas altas.

Tenemos pruebas que mucha de la riqueza creada en 2000-2010 ha sido depositada en cuentas de la banca suizas y en el extranjero. En lugar de hacer tributar o reclamar esta riqueza, lo que hace el gobierno es aplicar recortes en los servicios sociales y en los salarios. Más allá de la obvia injusticia social de estas medidas, la cuestión es que no conducen a una estrategia viable para el país.

En los próximos meses, ¿cuáles son los mayores retos para Grecia y para Syriza como partido de la oposición?

Políticamente hablando, el objetivo de Syriza es capitalizar el gran eco que ha tenido en estas elecciones. Queremos acercarnos a la gente y hablarles para que se adhieran a Syriza. Queremos hacer política a partir de la sociedad, no imponer nuestra política a la sociedad.

Actualmente, asistimos a una crisis humanitaria en Grecia. Tenemos miles de personas sin techo y muchas más viviendo en la extrema pobreza. Incluso sin estar en el Gobierno, queremos hacer todo lo que esté en nuestras manos para tratar aliviar el impacto de la crisis. Esto significa crear y organizar redes de solidaridad, que permitan hacer cosas como la distribución de alimentos entre la gente pobre, actividades culturales u otras que la gente no puede disfrutar a causa de la crisis y de las políticas impuestas por el memorándum.

En los meses que vienen, el reto más importante en Grecia va a ser combatir esta crisis humanitaria que se multiplica de día en día. En Grecia, el verano puede ir bien pero ahora viene el invierno y tenemos que estas preparados. Vamos a presenciar una pobreza salvaje en las calles.

A menudo se dice que la forma como las instituciones europeas han hecho frente a la crisis cuestiona de forma creciente la democracia. ¿En qué se concreta esto? ¿Qué puede hacer el pueblo griego y el europeo en general para defender la democracia?

Los gobiernos de la UE están tratando de reducir al mínimo la democracia. En Grecia, esto fue evidente cuando, hace un año, el movimiento contra el Memorándum fue duramente reprimido por la policía. También asistimos a varios intentos de posponer las elecciones aunque era evidente que, tras haber votado el Memorándum, los partidos en el parlamento no representaban a la sociedad. Durante dos años hemos tenido un parlamento "falso" que ha sufrido un cambio radical en las últimas elecciones y ahora, en cierta medida, se ha restablecido el equilibrio.

Por otra parte, existe una interconexión muy fuerte entre el gobierno, los bancos y representantes de la industria y los medios de comunicación. Está claro que estos tres sectores actúan de común acuerdo. Los medias realizan una enorme propaganda a favor del gobierno que ayuda a los bancos en quiebra e instituciones que luego apoyan con créditos, que nunca deberían ser otorgados, a esos meda.

La banca debería ser puesta bajo control público desde el momento que recibe ayuda pública para no quebrar. Incluso desde un punto de vista capitalista, cuando alguien invierte en una compañía, se hace con el control de la misma. Aquí no ocurre nada de eso. Estamos hablando de un grupo de gente con importantes responsabilidad en la generación de la crisis que está siendo mantenido a flote a base de externalizar, hacer pagar los costes de la misma, a la sociedad.

En cuanto a las instituciones europeas, aparte de las amenazas lanzadas contra Grecia de expulsión de la zona euro si no cumplía los términos impuestos por el Memorándum, no creo que hayan intervenido directamente. Pero saben lo que está pasando en Grecia y tratan de llegar a acuerdos con un poder corrupto al mismo tiempo que acusan a Grecia de ser un país de corruptos. ¡Están negociando con esa gente!

¿Cómo defender la democracia? A través de la movilización. Es a partir de ella que el pueblo puede expresar su opinión y resistir a las políticas que van contra sus intereses. Tenemos movilizaciones muy fuertes en Grecia, España y estamos viendo que también en Italia y puede que en otros países, la movilización aumenta. Sin embargo, hasta el momento no existe una coordinación suficiente entre los movimientos europeos.

Creo que la única forma de reclamar la democracia real en Europa, partiendo de la base de que está siendo minada por las recientes políticas de la UE, es incrementar la coordinación de los movimientos de Grecia, España, Italia y otros países. Si queremos otro tipo de integración Europea para los pueblos, tenemos que actuar de forma más coordinada.

Una de las cuestiones claves de la cumbre europea de junio fue avanzar hacia una unión fiscal y económica de pleno derecho. ¿Es la solución para la crisis de la UE? ¿Hay alternativas?

Los pueblos de Europa, no sólo los del Sur sino también, quizás sobre todo, los del Norte, siempre han tenido reservas en torno a la pérdida de su soberanía a favor de las estructuras burocráticas de la UE que deciden al margen de la participación o del voto popular. Hay una preocupación en torno a ceder más poder en esta dirección. Políticamente creo que no es fácil para nadie abogar por una mayor integración en estos momentos.

De todos modos lo que hay que enfatizar ahora mismo es que cuando nosotros hablamos de integración es que existen interpretaciones muy diferentes de lo que eso significa. Y las propuestas que tenemos hasta ahora no van en el sentido de incrementar el poder de la gente y la democracia en Europa.

De entrada, Syriza no está contra la integración. Pero queremos que sea una integración democrática. No queremos una integración burocrática que otorgue más poder al ejecutivo o a algunos ejecutivos o a determinada gente, a cuenta de la mayoría.

En este momento, existen una tendencia creciente de gente que se siente anti-europea como fruto de estas políticas. Si queremos acordar una plataforma sobre una futura integración tiene que ser en otros términos, en términos que den poder a los pueblos de Europa.

25/08/2012

http://www.europe-solidaire.org/spip.php?article26245