Pensamiento contracorriente

Guatemala:  "La CC no tenía porqué resolver la anulación de un juicio"

El Periódico 26 de mayo 2013

Jorge Mario García Laguardia, expresidente de la Corte de Constitucionalidad (CC) y exprocurador de Derechos Humanos, analiza el fallo que el pasado 20 de mayo anuló la sentencia de 80 años que el Tribunal Primero A de Mayor Riesgo impuso a el exjefe de Estado de facto, José Efraín Ríos Montt.

¿Cuál es su análisis sobre la resolución que el 20 de mayo emitió la CC?

– Manifiesta una crisis total del estamento jurídico del país desde todos los niveles: desde los abogados que llegaron supuestamente a defender al General Ríos Montt, hasta la resolución final del Tribunal Constitucional sobre el tema.

¿Era la CC la vía adecuada para resolver el alegato que hizo el abogado de Ríos Montt?

– No, porque para eso están los Tribunales ordinarios. La magistrada Gloria Porras dice claramente en su voto razonado que la violación a los derechos del defensor ya estaba solucionada desde que había sido restituido, de tal manera que ese ocurso no tenía sentido porque era un amparo sin materia.

¿Se excedió la CC al anular la sentencia?

– Claro que se excedió, porque los abogados defensores nunca plantearon la anulación del juicio sino que simplemente se restituyera al abogado en la defensa y eso ya lo había resuelto el Tribunal ordinario, por lo tanto la CC no tenía porqué resolver la anulación de un juicio.

¿Por qué la CC resolvió una cuestión que se debe discutir en la vía ordinaria?

– El voto razonado del magistrado Mauro Chacón plantea ese tema que es fundamental: La competencia del Tribunal Constitucional nunca debe modificar resoluciones de los jueces, ni debe entrar a conocer el fondo de lo que se está discutiendo sino las violaciones a la Constitución. Lo ordinario le corresponde al Organismo Judicial en su conjunto.

¿Está perdiendo dirección la CC al acoger un recurso ordinario?

– Sin duda, porque el Tribunal Constitucional no está para conocer discusiones de la sociedad sino violaciones a la Constitución y en este caso se desbordó totalmente la CC en su resolución.

¿Qué opina de la decisión del Tribunal A de expulsar al abogado Francisco García Gudiel?

– La resolución no fue la más adecuada y el General Ríos Montt se quedó en un momento sin defensa, pero al plantear el amparo y tramitarlo por la vía normal el hecho fue subsanado porque lo ampararon y le ordenaron al Tribunal que lo restituyera y así lo hizo, de tal manera que eso ya estaba resuelto y por lo tanto el recurso, como la magistrada Porras señala, ya se había quedado sin materia porque ya estaba resuelto.

Se dijo que el Tribunal A privilegió la justicia y no los formalismos del proceso ¿la CC debió hacer lo mismo?

– Por supuesto. El objetivo general de los Tribunales Constitucionales es establecer y defender el orden constitucional, que sus derechos no sean violados y que los Congresos no dicten leyes contrarias a la Constitución, a eso debe limitarse y debe ser cuidadoso de no mezclarse con lo ordinario, en este caso a la Corte no le correspondía anular un juicio.

Antes de ese fallo, la CC fue resolviendo otros incidentes, ¿hubo poca claridad en esas resoluciones?

– Nunca fueron claras, pero es importante señalar que tanto la CC como el Tribunal que estuvo a cargo del caso fueron sujetos del acoso del grupo de abogados, supuestamente defensores del General Ríos Montt, que no se dedicaron a defenderlo sino a tratar de interrumpir el proceso. 

¿Con este fallo la CC está avalando ese tipo de formalismos jurídicos?

– Creo que la sentencia colabora en alguna medida en este sentido, porque el amparo y el ocurso que conoció se referían a una violación que la jueza hizo al retirar al abogado (García Gudiel) después de un incidente que se produjo, pero a mi criterio ese incidente fue provocado por el defensor, porque confesó que era enemigo de la jueza aun cuando la ética profesional nos dice a los abogados que si somos enemigos de algún Tribunal no nos hacemos cargo del caso porque ponemos en peligro a nuestro defendido y éticamente no debió ser posible.

¿Considera que hubo litigio malicioso a lo largo del debate?

– Sí, porque todos los abogados estuvieron planteando recursos de toda naturaleza sin referirse al fondo del asunto o defender al acusado, la única defensa que tuvo el General en ese juicio fue su declaración, que fue muy importante, pero este es un caso evidente de litigio malicioso que es punible y condenable. Desgraciadamente cada vez hay más abogados maliciosos en este país.

¿Cree que el fallo de la CC dé pie a más litigios maliciosos?

– Por supuesto, pero esto no solo se dio en este caso, esto viene desde mucho tiempo atrás.

¿Qué opina de los votos razonados de Chacón y Porras?

– Estoy de acuerdo con los dos votos razonados, creo que con base en ellos se podría haber dictado una resolución más adecuada a derecho y a las finalidades que un Tribunal Constitucional tiene en cualquier país. Desde mi punto de vista estos votos son mejores que la sentencia.

Se dijo que estos votos razonados tienen una carga ideológica, ¿eso es posible en un Tribunal Constitucional?

– Las sentencias de los Tribunales Constitucionales en todas partes del mundo siempre tienen una carga ideológica, no solo de los votos razonados sino de las sentencias de la mayoría. Estas resoluciones en general se refieren a aspectos muy discutibles y generalmente de tipo político que deben resolverse de acuerdo con criterios jurídicos muy cuidadosos, por eso es que el papel de los magistrados constitucionales es fundamental.

¿Considera que incidió en este fallo la petición del Cacif sobre la anulación de la sentencia?

– No lo sé, pero estoy muy claro en que el Cacif no está hecho para eso y la CC no debe dejarse presionar por nadie y debe estar integrada por magistrados absolutamente independientes que solo estén dirigidos a respetar el orden constitucional.

¿Qué significa que la Corte esté divida?

– Lo ideal es que los magistrados estén siempre de acuerdo, sin embargo en este caso que bueno que hubo votos razonados porque mi opinión es que estos son mejores que la sentencia misma.

¿Qué debería pasar con el proceso por genocidio tras el fallo de la CC?

– Creo que los litigantes maliciosos han ganado lo que pretendían, que era convertir esto en un verdadero desorden que nadie sabe qué es lo que va a pasar, y yo soy uno más que no puedo decirlo.